Consciência e seus problemas

A mais de dois mil atrás Diógenes saiu de seu barril com uma vela em pleno dia, todos riram dele, até que alguém lhe perguntou: O que você procura com está luz? E ele responde: Um homem! A história verdadeira ou não, mostra a busca pela consciência, Diógenes procurava um homem, pois pela sua visâo somente se pode definir como homem aquele que possui-se uma consciência, na lenda ele achou, Sócrates.
Umas das coisas mais difíceis de definir e entender é a bendita consciência. Todos a tem? Sim mas quem a têm sã. Estamos no começo do Século XXI e a religião ainda é uma ditadura e ainda que não bastase a religião, temos a pseudociência, com seus absurdos a nos convencer que a ignorância é a melhor amiga das mentes despreparadas.
As "exigências" para se ter uma consciência plena são muitas, a questão do conhecimento, a formação do pensamento crítico, a capacidade de "perceber" o ambiente a sua volta, torna o tema bastante amplo como disse no início. Para piorar as ciências humanas não entram em acordo acerca da definição do termo, sociologia, filosofia e psicologia, fazem uma miscelânea de definições como mostra o artigo sobre consciência crítica nos "links interessantes".
A minha esperança anos atrás era que neste século XXI o ser humano fosse caminhar um pouco mais em busca de uma mente mais livre, onde a consciência ficasse mais livre para poder entender seu mundo, saber critica-lo e também sofrer menos. Mas parece que a humanidade caminha na contramão disto. As pessoas continuam acreditando em religiões cada vez mais, legiões de jovens procuram igrejas evangélicas ou católicas e acreditam que Jesus irá regressar, ou numa versão alternativa tentam pelo menos "adivinhar" o que ele pensaria em determinadas situações. Outros tentam justificar o espiritismo de qualquer maneira, e acreditam tão piamente nisto que qualquer pessoa que tente convence-los do contrário será visto com sarcasmo ou simplesmente ignorado. Há outros que acreditam em qualquer superstição que apareça na sua frente desde astrologia até magia negra. Há também aqueles que acreditam que nada disto existe, não acreditam em Deus, mas o fazem simplesmente em contraposição a algum trauma com a religião predominante em sua família, estes não tem a menor cultura. Todos destruiram suas consciências, estão tão alienados em alguma coisa que se esqueceram de pensar, refletir sobre sua existência, enfim compreender seu mundo. Suas mentes estão "presas" em alguma coisa.
Particularmente eu, não estou preocupado com a existência de Deus, e sim com o nível de liberdade de nossas mentes, estar preso em alguma crença, mínima que seja seria contrapoducente. A existència de Deus está tão fora de cogitação que não vale a pena se preocuparmos muito com ele, existe é claro a possibilidade de sua existência, mas acho que é tão remota que estatisticamente é irrelevante. Não ignoro sua importância na mente humana, pois Deus é fundamental na formação do ser humano, mas libertár-mos dele deveria ser obrigatório, e as pessoas deveriam "olhar" os dois lados do pensamento humano, istoé: acreditar em Deus através de uma religião e também através da filosofia, por outro lado. Eu tive esta experiência e foi muito instrutiva, infelizmente a lógica religiosa é muito pobre e tacanha, não dá para confiarmos nos ensinamento bíblicos, eles mais cegam nossa consciência do que abrem. Mas como diria um filosofo "Acreditar em Deus é uma questão de foro íntimo", de modo que vai ser difícil acabar com esta crença, eu também não estou preocupado em acabar com isto, pois é muito fundamental na mente humana.
Outra coisa que vejo nas pessoas hoje em dia é cada vez menos capacidade de formular um pensamento crítico sensato. A maioria critica sem saber, sem ter a menor idéia do que está falando ou criticando, não fizeram um estudo da coisa antes. Acho que isto depende muito da formação cultural das pessoas e como hoje isto está ficando cada vez mais raro esta "formação cultural" talvez não vejamos uma melhora substancial neste quesito. A internet talvez seja a culpada disto, pois temos uma quantidade de informções muito grande mas de forma muito desorganizada e sem nenhuma regra. As pessoas são levadas a procurar fontes duvidosas e muitas vezes apenas prazeres superficiais. Ter um pensamento crítico baseado num conhecimento mais profundo sobre seu mundo é fundamental para formarmos uma consciência ampla.
Há ainda mais um problema que vejo, hoje em dia as pessoas estão cada vez mais infantilizadas, o problema é que parece que cada vez mais as pessoas estão adiando sua entrada no mundo adulto. E mesmo quando o fazem, se esquecem que já não são mais crianças. Preferência por atrações mais fáceis como desenhos, hábitos de leitura comuns em crianças ou infanto-juvenis são um indicador desta imaturidade comumente encontrada na maioria dos jovens com idade mais avançada, istoé 20 para 30 anos. Incapacidade de articular pensamentos mais elaborados são resultados destes hábitos. Outro problema que acredito estar próximo deste, seria também o fato de muitas pessoas terem uma vaidade muito grande, incapazes de pensar procuram o culto a beleza como uma forma de serem superiores por serem mais belos, também seria uma fuga da realidade. Por ironia do destino nas civilizações que começaram a declinar o culto a beleza chegou a seu ápice. As pessoas hoje em dia devido a sua extrema imaturidade atem-se mais a tez.
Podemos concluir que o superficialismo recorrente está destruindo a essência e conseqüentemente a consciência.

Uma Observação sobre o Orkut

Venho pesquisando há algum tempo assuntos relacionados a certas comunidades no orkut, que simplesmente estão provocando muita discussão. Comunidades de assuntos sobre nazismo e sobre ateísmo me chamaram a atenção, é muito estranho como certas pessoas interpretam essas idéias sejam de partidários ou sejam de opositores, parece que não estudaram devidamente os temas abordados. Muitos se concentram em atacar de forma contumas.
A maioria está preocupada em atacar os outros ou simplesmente defender suas idéias mas o que escrevem carece de conteúdo e deixa a impressão de que eles simplesmente querem mesmo é gerar flames o que não é estranho nas comunidades relacionadas a informática por ai. Mas qual deveria ser a postura correta?
Vi no orkut uma comunidade de ateus que me deixou decepcionado quanto a inteligência e utilidade da mesma, os membros desta bendita comunidade lançava exercícios de muita "inteligência" Postavam brincadeiras como, escrever alguma coisa e pedir para o próximo fazer algum tipo de xingamento sobre o que o outro disse, imaginem! É a isto que se resume o pensamento ateu neste pais? Sempre pensei que o pensamento ateu advinha de um reflexão mais aprimorada sobre nossa existência mas parece que os membros de algumas comunidades não estão neste caminho. E o que é pior as outras comunidades também estão em um marasmo atroz, parece que a única coisa interessante a ser discutida é a atitude insensata de cristãos.
Será que ateus leram e refletiram sobre filosofia, psicologia humana, sobre sociologia, sobre história, enfim leram os livros certos? Pelo conteúdo destas comunidades acho que não. Eles estão patinando na lama acusatória. Uma declaração comum é dizer que se tornaram ateus devido a conflitos com a religião. Mas este seria o caminho ideal para ser tornar ateu?
A simples indignação com um fato religioso não deve ser o motivo para se tornar um ateu. Já que todas as ações que provocaram essas indignações, são ações de seres humanos sujeitos aos mesmos problemas e fraquezas que eles.
Muito da indignação com religião advinda de muitos pensadores vem da forma passiva e parte principalmente da improbabilidade da existência de Deus. A forma ideal seria a pessoa chegar a certas conclusões sobre sua existência sozinho, os filósofos dizem que o caminho para a pessoa transcender isto é estar acima do pensamento comum, é procurar refletir e questionar a existência de forma pessoal. Jamais fazer isto sobre a orientação de outra pessoa, pois qualquer orientação seria uma forma de alienação e a partir dai sua consciência estaria a mercê desta.
Dai também é fácil concluir que um pastor ou um padre não vão levar a qualquer lugar que não seja a mais pura alienação. Um livro fácil para aqueles que querem entender este pensamento é "O livro de Sofia" de Jostein Gaarder, um dos melhores para explicar certos conceitos básicos e iniciar uma reflexão. Jean Paul Sartre acreditava no ser autêntico embora o ser realmente autêntico seja uma miragem, nossos ideais, nossas discussões deveriam ser estas. Enfim filósofos do século XX discutiram a existência humana arduamente, mas o povo deste país ainda está na Idade Média.
O nazismo é outro problema que achei estranho. No orkut existem dezenas de comunidades sobre nazismo é até engraçado como o tema é tão visado pelo pessoal. Algumas dessas comunidades são administradas por judeus ou pessoas que simpatizam com a causa judia.
É interessante observar também que a maioria das comunidades são anti nazismo e a partir dai vem o lado mais obscuro dessas comunidades, muitos de seus membros estão preocupados em acusar ou tentar revelar um suposto "nazista". Disse "nazista" porque enfim o nazismo para quem não sabe já não existe mais, o que existe hoje se chama neonazismo. São pessoas que adoram esta ideologia e idolatram Hitler. Pra piorar o neonazismo nunca foi um problema muito grande no Brasil, o nazismo em sua época foi um movimento que foi precedido de vários outros e depois foi composto por eles. Movimentos semelhantes como por exemplo milícias de cunho militar apareceram em vários lugares do mundo, mas na maioria dos países o próprio sistema democrático destes países os destruiu, pois eles se sustentavam na destruição do estado. Mas na Alemanha foi diferente lá ganharam um ambiente que embora não tão favorável assim, foi vagarosamente lhes favorecendo, é claro as custas de um lento enfraquecimento do sistema democrático vigente, que não foi capaz de conte-lo. Os nazistas não eram tão populares assim como alguém poderia pensar na Alemanha, o que fizeram foi é claro aplicar um golpe, e usaram de muita demagogia (como diria Joachim C. Fest, um dos melhores biógrafo de Hitler) para tomar o poder e conseguir apoio da sociedade.
No orkut vejo pessoas tentando denunciar outros supostamente nazistas, mas qualquer um que entre nos perfis denunciados, muitas vezes encontra uma pessoa que talvez nem sequer sabe o que se passa a seu lado. Que provas eles tem contra eles, muitos denunciados eu acredito são pessoas racistas mas que tiveram o azar de cruzar com algum antinazista ferrenho, e são tarjadas de nazistas como já vi acontecer por ai mil vezes neste país onde tudo é confundido, onde tudo se ignora, onde a mídia tenta passar sua imagem de guardiã da boa conduta.
O que me preocupa é o patrulhamento excessivo das pessoas, não defendo o nazismo nem jamais tive qualquer "admiração" por tal, mas mantenho minha consciência aberta para os excessos advindos do dito patrulhamento que pode colocar pessoas em dificuldade só porque resolveram dizer algumas coisas a mais. É comum em alguns países esse patrulhamento acerca do que se fala devido ao passado não muito lisonjeiro como na Alemanha. Se o movimento neonazista crescer e passar a ter uma importância muito grande vai ser um milagre e um verdadeiro conflito na sociedade vai surgir, mas eu não acredito nisto no Brasil principalmente e no resto do mundo pode até acontecer. Mas históricamente falando, isto é raro acontecer pois o nazismo verdadeiro surgiu e evoluiu num cenário de crise, e uma crise a qual viveu a Alemanha em 1932 é algo raro de se repetir, neste momento da história o Estado faliu, dai a ascensão do nazismo. Deveríamos nos preocupar com outros movimentos que estão usando a mesma fraqueza do estado para ganhar poder e depois eles podem assumir o estado. Um exemplo disso ou melhor um cenário propício a isto é o Rio de Janeiro onde nas favelas a muito o estado faliu, lá neste momento as milícias tomam conta e assumem o espaço que o estado não consegue ocupar, e a única alternativa para as pessoas é o tráfico igualmente cruel. Neste exemplo que cito as diferenças com o nazismo são gritantes, pois o nazismo tinha uma organização de estado antes de assumir o poder, eles tinham exército, policia, chefes, recebiam dinheiro de pessoas muito ricas e até pessoas de fora da Alemanha e também muita disciplina. Mas na essência deste movimento existia uma ideologia aonde a coisa mais interessante era a pregação de um desprendimento das coisas comesinhas, onde seu líder máximo pregava a ordem e tinha como objetivo a tomada do poder. Não é o mesmo das milícias que procuram apenas o dinheiro a qualquer custa através da omissão do estado.
Mas mesmo assim devemos estar de olhos abertos para qualquer movimento que tente substituir o estado. Acho que muitas pessoas deveriam estar preocupadas é em observar estes movimentos, como o que cito acima pois estes são muito mais danosos a nós que o nazismo, que já não preocupa mais. Se estivéssemos a 80 anos atrás, ai sim teríamos o nazismo em ascensão no mundo e justificaria um patrulhamento e até uma reação da sociedade. Aliás o nosso desvirtuamento de nossas atenções para problemas do passado é que nos faz deixar nossas consciências em descoberto a tal ponto que deixamos um problema muito mais alarmante como as milícias, o pcc e tráfico de drogas com seus poderes absurdos em ascensão, eles são o poder paralelo que rivaliza, desmoraliza o estado e assim devagar decreta a morte dele sem que tomemos qualquer atitude. Na Alemanha pré nazista aconteceu a mesma coisa, as pessoas estavam preocupadas com o passado e na terrível crise que lhes afligia. No nosso país tivemos sorte pois até agora não surgiu um ser tão ardiloso como Hitler que lançaria uma ideologia tão nefasta quanto o nazismo, na esteira de omissões de um estado falido um líder demagogo pode aparecer e leva-lo a devastação. Mas nunca é cedo para acontecer e se acontecer podem ter certeza que não será com os mesmos símbolos as mesmas palavras que Hitler. A única coisa semelhante será sua demagogia, pois Hitler enganou seu próprio povo e escondeu muitas das suas intenções e isto é coisa comum em muitos líderes facínoras como ele.

Deus, um delírio

Este livro que está provocando muita polêmica e ao mesmo tempo virou um sucesso de vendas, eu o li há pouco tempo. Ele provocou paixões e ódio pelo mundo afora, mas os que o defendem são geralmente pessoas que não gostam de religião ou são simplesmente ateus convictos e ainda muitos deles são pessoas com certo grau de conhecimento para poder refletir sobre os assuntos que relaciona e questiona. O problema está ai, pois boa parte dos argumentos contra a religião apresentados pelo livro são totalmente questionáveis, e pior se baseiam em argumentos excessivamente unilaterais (pelo menos no que diz respeito a disciplina que o autor se especializou) então porque algumas pessoas o defendem tanto?

Encontrei neste livro falhas absurdas por parte do autor, algumas me deixaram decepcionado, pois peguei-o na livraria, achei interessante e disse a mim mesmo, puxa até que enfim um livro questionando a religião vinda de um cientista renomado como Dawkins, realmente uma ato de coragem. Mas o início da leitura fez eu mudar de idéia pois tudo que conheço a respeito do questionamento sobre religião é em algumas passagens ignorado.

Já no início do livro ele questiona há utilidade da religião, ele argumenta que na teoria da evolução não existem provas de que a religião ajudou o ser humano. Ele quis dizer de forma evolutiva, realmente ele tem razão já foi comprovado que a religião não trouxe qualquer benefício evolutivo, mas não passa na cabeça dele ou ele não leu os livros que deveria ler para entender que a religião teve seus benefícios para o ser humano, na antiguidade ajudando de várias formas, seja no plano interior seja no plano exterior. É bom lembrar que a ciência era muito primitiva nesta época e não havia alternativas e é interessante notar que a religião ajudou o ser humano a aprimorar conceitos como a moral e o sentido de compromisso com suas culturas. É claro que criou problemas como o isolacionismo de algumas religiões como os judeus. Dawkins neste ponto apenas cita que existe um significado estudado por antropólogos.

Enfim Dawkins não percebeu que a religião não pode ter seus benefícios medidos pela teoria da evolução. A propósito quem disse que a teoria da evolução pode ser usada pra tudo?

Outra passagem interessante para não dizer cômica ele tenta explicar o mito de Deus, nesta ele foi um verdadeiro desastre, ele cita casos de crianças que tiveram durante suas infâncias amigos ocultos que elas até davam um nome para eles. O problema novamente é que não passa pela cabeça de Dawkins que estas visões podem nada mais ser que simples casos de esquizofrenia precoce ou talvez o famoso comportamento de crianças de dar vida a objetos inanimados (animismo – procurem em “psicologia infantil”). Para Dawkins estas visões de crianças explicariam a origem do mito de Deus, ora isto simplesmente não bate com nada na psicologia, na pior das hipóteses isto pode influenciar na crença de alguma maneira. A psicologia e também se não estou enganado a filosofia explica o mito de Deus de outra maneira, nelas Deus é uma criação da mente humana a partir da visão de nossos pais, nós simplesmente projetamos a idéia do pai que tudo vê e nos cria, num ser imaginário a tal ponto que acreditamos piamente nele, a morte apenas reforça esta crença já que todos a temem e isto também faz com todos não duvidem da existência de Deus. Enfim Deus é uma criação da mente humana para podermos enfrentarmos este mundo, imaginem um ente querido quando morre, como seremos reconfortados? A crença em Deus faz parte da cultura humana e talvez da própria natureza do ser humano (embora esta afirmação seja pra lá de polêmica – pois se ela fosse verdadeira o ateísmo estaria perdido, não lograria sucesso) Fiquei imaginando psicólogos lendo este trecho do livro, acho que eles devem ter rido muito de suas explicações.

Outro furo de sua percepção é a motivação de alguns grupos religiosos, onde ele diz que os mesmos estão só interessados em seus dogmas religiosos e se dedicam de forma radical a eles, embora ele tenha razão novamente ele esquece que muitos destes grupos têm também motivações políticas e seus lideres não estão tão convictamente alienados da mesma forma que seus subordinados, por exemplo dificilmente Bim Ladem colocaria bombas em seu próprio corpo para destruir um prédio, ele têm plena consciência dos absurdos disto e “usa” seus “soldados” para estas tarefas ‘sujas”.

Outro aspecto que percebi em Dawkins é que ele não foge do lugar comum da maioria dos cientistas de sua área. Eles ignoram totalmente a psicologia, enfim biólogos odeiam psicologia, é no mínimo estranho, pois a psicologia nasceu de um ramo da biologia, a medicina, pois então para que tanta ojeriza?

Os pontos fortes, são dizer que colocar Deus como uma explicação para o universo mais complica do que resolve, ele realmente acertou pois se já é difícil explicar sua existência imaginem ter que explicar sua origem. Levantar o moral da mente humana também é interessante, pois muitas pessoas que são “ateus não assumidos” terão mais munição para poder assumir sua postura.

Acho que Dawkins deveria ter “estudado” mais principalmente filosofia e psicologia indo até antropologia e sociologia para poder fazer certas afirmações com mais rigor.

Agora Dawkins quer uma campanha contra a religião, isto é até interessante mas qualquer questionamento sobre religião deve ser multidisciplinar, pois como eu observei seus argumentos são muito limitados a seu campo de estudos (a biologia). Acho que falta ainda alguém que vá fazer este trabalho de forma mais completa.

Muita gente se pergunta se a religião vai deixar de existir um dia no mundo, isto é muito difícil pois como a psicologia explica muito bem a crença em Deus é algo que está no fundo de nossas mentes. Como a religião tem uma cultura que remete a nossa própria origem fica difícil dizer que um dia ela deixará de existir mesmo considerando que ela não faz parte da nossa natureza.

No entanto o século XXI precisa de novas crenças, uma nova maneira de pensar para renovar e aprimorar a mente humana, mas o trabalho de filósofos foi árduo no século XX, os existencialistas vasculharam e questionaram quase tudo que se poderia pensar a respeito de nossa existência, acho que no século XXI esses pensamentos devem ser popularizados a ponto de as pessoas poderem criar suas próprias consciências, longe de crenças e religiões que só está criando problemas para a mente humana. Dawkins sabiamente em seu livro questiona a doutrinação de crianças para suas respectivas religiões, embora de forma um tanto ingênuo ele têm razão, enfim é a partir daí que surgem as mente alienadas e até fanáticos.

Enfim para terminar “Deus, um delírio” é bastante corajoso mas ao mesmo tempo têm seus defeitos, seu maior mérito é questionar a religião em muitos aspectos como o criacionismo, a versão do design inteligente e outros absurdos que a religião não mostra muito tato com a realidade de nosso mundo, além de mostrar que preceitos morais como bondade não tem nada a ver com religião. Os pontos fracos são os já citados e ainda coisas como superestimar o uso da teoria da evolução. Precisamos de um contraponto a este livro vindo é claro de alguém que seja idôneo só assim acho poderíamos ter algo mais completo.

Livro: A China de Deng Xiaoping

Terminei de ler este livro, eu tive a impressão que ele (Deng Xiaoping) é uma das personalidades chave dos séculos XX/XI, pois imaginem o que vai ser a China daqui há alguns anos.
O homem era de uma sabedoria e destreza incríveis, soube manipular o poder a favor de um futuro brilhante para a China, como diria o ditado após a derrocada da Rússia como potência "possa viver tempos interessantes".
O livro discorre sobre o momento final de sua política na China, havia opositores dentro do partido que queriam a volta ao isolamento, mas Deng agiu de forma consciente e objetiva a ponto de voltar ao poder depois de saido de cena e conseguido apoio junto as forças armadas e outros setores da sociedade chinesa a tal ponto que conseguiu dominar o XIV pleno do partido em 1992. Sua preocupação com o povo realmente é impar.
Mas o que mais me supreendeu é o pouco sangue que correu neste interim pois a história de poder na China de Deng não teve sangue derramado. As lutas pelo poder eram de palavras, frases de efeito e influência, nada de ofensas nada de acusações vis, realmente muito parecido com nosso pais não é mesmo?
Deixo aqui embaixo um texto dele sobre sua opinião de Mao e outros políticos anteriores que não se importaram muito com o povo e seu sofrimento e é claro ele se vê como um dos que cometeram alguns erros também.

"A verdade é que, nestes 38 anos desde então (1949), cometemos uma montanha de erros. Nossa meta fundamental — construir o socialismo — é correta, mas ainda estamos tentando compreender o que seja socialismo e de que forma construí-lo. A principal tarefa do socialismo é desenvolver as forças produtivas. Porém nós atuamos muito mal no desenvolvimento das forças produtivas. Isso principalmente porque tivemos pressa demais, adotamos políticas de “esquerda” e o resultado foi que, em vez de acelerar o desenvolvimento das forças produtivas, nós o atrapalhamos. Começamos pelos nossos erros “esquerdistas” no campo da política, em 1957; no campo econômico, esses erros conduziram ao Grande Salto para a Frente de 1958, que redundou em penúria para o povo e estragos imensos na produção. De 1959 a 1961, passamos por tremendas dificuldades — a população não tinha comida, para não mencionar outras coisas. Em 1962, as coisas começaram a melhorar, e a produção gradualmente se restabeleceu no nível anterior.

Mas o pensamento “de esquerda” persistia. Então, em 1966, veio a “revolução cultural” que durou uma década inteira, um verdadeiro desastre para a China. Disseram-nos que deveríamos estar satisfeitos com a pobreza e o atraso, e que era melhor ser pobre em um regime socialista e comunista do que ser rico num regime capitalista. Foi este o tipo de asneira propagada pela Gang dos Quatro. A tese absurda da Gang dos Quatro sobre socialismo e comunismo só gerou pobreza e estagnação.

Nos dois primeiros anos, depois que esmagamos a Gang dos Quatro, nem todos os erros de “esquerda” foram corrigidos. Os anos de 1977 e 1978 foram um período de hesitação na China. Só em dezembro de 1978, quando o XI Comitê Central convocou sua 3a sessão plenária, foi que começamos a fazer uma análise séria de nossas experiências ao longo dos trinta anos desde a fundação da nova China."

Depois dele perceber isto ele então escreve sobre uma nova alternativa a China pos Mao.

"formulamos uma série de novas políticas, notadamente a política da reforma e a política da abertura, tanto interna como externa. Marcamos uma nova linha mestra que iria mudar o foco de nosso trabalho para a construção econômica, derrubando todos os obstáculos e devotando todas as nossas energias ao avanço da modernização socialista. Para alcançar a modernização, implementar a reforma e fazer a abertura política, precisamos, internamente, de estabilidade política e unidade e, externamente, de um ambiente internacional pacífico. Com isto em mente, firmamos uma política externa que, em essência, cifra-se na oposição ao hegemonismo e na preservação da paz mundial."

Como a nossa elite e nossa mídia destroem todos os estadistas ou possíveis estadistas e paparica os medíocres, vai ser muito difícil aparecer um Deng por aqui.

Inicio

Este blog nasce de forma humilde para expressar o que penso e outras coisas mais, com o tempo pretendo adicionar alguns tutoriais e colocar os livros que leio e algumas reflexões sobre eles, de forma a que vá paulatinamente formulando um perfil meu e também minha visão pessoal deste mundo. Não venho para agradar mas é claro que meu pensamento é mais voltado para um pensamento crítico.
Tenho um longo histórico de leituras e reflexões com amigos de modo que tento as vezes discutir muitos assuntos pertinentes. Este histórico de leituras vem de uma adolescência meio que solitária, mas focada em objetivos bem claros como minha indepêndencia financeira onde procurei estudar para sair de uma condição sócio-economica difícil. Fiz uma faculdade a muito custo e sofrimento, sem dinheiro para coisas mínimas como a própria condução até o local e na verdade só consegui porque a faculdade era pública e ainda contei com a ajuda de amigos e minhas tias. Esta época eram os idos de 1996 a 1998 onde vivi com meros 25 à 30 reais por mês! imaginem isto para um universitário! E ainda tive sorte pois a condição financeira de minha família viria a se deteriorar ainda mais após algum tempo depois de terminar a faculdade.
Enfim chegar onde cheguei não foi nada fácil e os resquícios desta "aventura" ainda estão presentes e por muitos anos foi um empecilho para conseguir um emprego na área em que me formei.
Com o tempo vou entrar em mais detalhes sobre minha vida mas no momento fico por aqui.
Enfim bem vindos a todos e espero ajudar pessoas de alguma forma.