Deus, um delírio

Este livro que está provocando muita polêmica e ao mesmo tempo virou um sucesso de vendas, eu o li há pouco tempo. Ele provocou paixões e ódio pelo mundo afora, mas os que o defendem são geralmente pessoas que não gostam de religião ou são simplesmente ateus convictos e ainda muitos deles são pessoas com certo grau de conhecimento para poder refletir sobre os assuntos que relaciona e questiona. O problema está ai, pois boa parte dos argumentos contra a religião apresentados pelo livro são totalmente questionáveis, e pior se baseiam em argumentos excessivamente unilaterais (pelo menos no que diz respeito a disciplina que o autor se especializou) então porque algumas pessoas o defendem tanto?

Encontrei neste livro falhas absurdas por parte do autor, algumas me deixaram decepcionado, pois peguei-o na livraria, achei interessante e disse a mim mesmo, puxa até que enfim um livro questionando a religião vinda de um cientista renomado como Dawkins, realmente uma ato de coragem. Mas o início da leitura fez eu mudar de idéia pois tudo que conheço a respeito do questionamento sobre religião é em algumas passagens ignorado.

Já no início do livro ele questiona há utilidade da religião, ele argumenta que na teoria da evolução não existem provas de que a religião ajudou o ser humano. Ele quis dizer de forma evolutiva, realmente ele tem razão já foi comprovado que a religião não trouxe qualquer benefício evolutivo, mas não passa na cabeça dele ou ele não leu os livros que deveria ler para entender que a religião teve seus benefícios para o ser humano, na antiguidade ajudando de várias formas, seja no plano interior seja no plano exterior. É bom lembrar que a ciência era muito primitiva nesta época e não havia alternativas e é interessante notar que a religião ajudou o ser humano a aprimorar conceitos como a moral e o sentido de compromisso com suas culturas. É claro que criou problemas como o isolacionismo de algumas religiões como os judeus. Dawkins neste ponto apenas cita que existe um significado estudado por antropólogos.

Enfim Dawkins não percebeu que a religião não pode ter seus benefícios medidos pela teoria da evolução. A propósito quem disse que a teoria da evolução pode ser usada pra tudo?

Outra passagem interessante para não dizer cômica ele tenta explicar o mito de Deus, nesta ele foi um verdadeiro desastre, ele cita casos de crianças que tiveram durante suas infâncias amigos ocultos que elas até davam um nome para eles. O problema novamente é que não passa pela cabeça de Dawkins que estas visões podem nada mais ser que simples casos de esquizofrenia precoce ou talvez o famoso comportamento de crianças de dar vida a objetos inanimados (animismo – procurem em “psicologia infantil”). Para Dawkins estas visões de crianças explicariam a origem do mito de Deus, ora isto simplesmente não bate com nada na psicologia, na pior das hipóteses isto pode influenciar na crença de alguma maneira. A psicologia e também se não estou enganado a filosofia explica o mito de Deus de outra maneira, nelas Deus é uma criação da mente humana a partir da visão de nossos pais, nós simplesmente projetamos a idéia do pai que tudo vê e nos cria, num ser imaginário a tal ponto que acreditamos piamente nele, a morte apenas reforça esta crença já que todos a temem e isto também faz com todos não duvidem da existência de Deus. Enfim Deus é uma criação da mente humana para podermos enfrentarmos este mundo, imaginem um ente querido quando morre, como seremos reconfortados? A crença em Deus faz parte da cultura humana e talvez da própria natureza do ser humano (embora esta afirmação seja pra lá de polêmica – pois se ela fosse verdadeira o ateísmo estaria perdido, não lograria sucesso) Fiquei imaginando psicólogos lendo este trecho do livro, acho que eles devem ter rido muito de suas explicações.

Outro furo de sua percepção é a motivação de alguns grupos religiosos, onde ele diz que os mesmos estão só interessados em seus dogmas religiosos e se dedicam de forma radical a eles, embora ele tenha razão novamente ele esquece que muitos destes grupos têm também motivações políticas e seus lideres não estão tão convictamente alienados da mesma forma que seus subordinados, por exemplo dificilmente Bim Ladem colocaria bombas em seu próprio corpo para destruir um prédio, ele têm plena consciência dos absurdos disto e “usa” seus “soldados” para estas tarefas ‘sujas”.

Outro aspecto que percebi em Dawkins é que ele não foge do lugar comum da maioria dos cientistas de sua área. Eles ignoram totalmente a psicologia, enfim biólogos odeiam psicologia, é no mínimo estranho, pois a psicologia nasceu de um ramo da biologia, a medicina, pois então para que tanta ojeriza?

Os pontos fortes, são dizer que colocar Deus como uma explicação para o universo mais complica do que resolve, ele realmente acertou pois se já é difícil explicar sua existência imaginem ter que explicar sua origem. Levantar o moral da mente humana também é interessante, pois muitas pessoas que são “ateus não assumidos” terão mais munição para poder assumir sua postura.

Acho que Dawkins deveria ter “estudado” mais principalmente filosofia e psicologia indo até antropologia e sociologia para poder fazer certas afirmações com mais rigor.

Agora Dawkins quer uma campanha contra a religião, isto é até interessante mas qualquer questionamento sobre religião deve ser multidisciplinar, pois como eu observei seus argumentos são muito limitados a seu campo de estudos (a biologia). Acho que falta ainda alguém que vá fazer este trabalho de forma mais completa.

Muita gente se pergunta se a religião vai deixar de existir um dia no mundo, isto é muito difícil pois como a psicologia explica muito bem a crença em Deus é algo que está no fundo de nossas mentes. Como a religião tem uma cultura que remete a nossa própria origem fica difícil dizer que um dia ela deixará de existir mesmo considerando que ela não faz parte da nossa natureza.

No entanto o século XXI precisa de novas crenças, uma nova maneira de pensar para renovar e aprimorar a mente humana, mas o trabalho de filósofos foi árduo no século XX, os existencialistas vasculharam e questionaram quase tudo que se poderia pensar a respeito de nossa existência, acho que no século XXI esses pensamentos devem ser popularizados a ponto de as pessoas poderem criar suas próprias consciências, longe de crenças e religiões que só está criando problemas para a mente humana. Dawkins sabiamente em seu livro questiona a doutrinação de crianças para suas respectivas religiões, embora de forma um tanto ingênuo ele têm razão, enfim é a partir daí que surgem as mente alienadas e até fanáticos.

Enfim para terminar “Deus, um delírio” é bastante corajoso mas ao mesmo tempo têm seus defeitos, seu maior mérito é questionar a religião em muitos aspectos como o criacionismo, a versão do design inteligente e outros absurdos que a religião não mostra muito tato com a realidade de nosso mundo, além de mostrar que preceitos morais como bondade não tem nada a ver com religião. Os pontos fracos são os já citados e ainda coisas como superestimar o uso da teoria da evolução. Precisamos de um contraponto a este livro vindo é claro de alguém que seja idôneo só assim acho poderíamos ter algo mais completo.